这场对“第三人到期债权”的执行
是否合法？
浙江东阳：跨省联动纠正违规异地执行
“涉案账户全额解冻，我们终于可以正常开展项目建设了！”近日，浙江省东阳市某开发投资有限公司（下称“开发公司”）负责人王某给检察官打来电话，言语中难掩激动。
今年4月，东阳市检察院获悉开发公司被外省法院冻结9个金融账户的监督线索。“我们是国有企业，被冻结账户中有余额上亿元的棚户区改造项目债券资金专户，资金被冻结后，项目也受到影响。”王某说，还有一个账户是用于支付贷款利息的，因被冻结导致利息不能正常划扣，已造成贷款逾期，影响公司征信。
经了解，2025年8月，开发公司负责的一创意产业园项目由某建筑公司中标承建，而某建筑公司曾于2023年被外省法院判决对其分公司一笔349万余元的债务承担连带清偿责任。
今年1月21日，外省法院作出执行裁定，在执行标的范围内冻结、提取某建筑公司对开发公司享有的到期项目款项，并通知开发公司履行到期债务。1月30日，开发公司向外省法院寄出执行异议申请书。
明明是某建筑公司的债务，却要求开发公司履行，这场对“第三人到期债权”的执行程序是否合法？东阳市检察院成立调查组，围绕债权是否到期、异议是否成立、冻结是否超标三个焦点问题开展调查取证。
“经核实，我们发现创意产业园项目系2026年浙江省政府重大建设项目，目前尚未完工，故某建筑公司不享有对开发公司的到期债权。”办案检察官指出。
此外，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。开发公司作为第三人已依规提出异议，外省法院不得继续采取执行措施。
同时，办案检察官发现，外省法院对开发公司的9个金融账户均采取了冻结349万元的执行措施，因部分账户不足额，实际冻结金额超过1000万元，明显属于超标的冻结。
在上级检察院指导下，东阳市检察院就该案多次与外省属地检察机关沟通。两地检察机关就法院执行行为存在的程序与实体违法问题达成共识。今年5月22日，当地检察机关依法向法院发出检察建议，明确指出其执行行为违法情形，建议立即纠正。5月27日，法院采纳检察建议，解冻开发公司全部9个金融账户。
“我们还督促某建筑公司积极履行还款义务，目前已经促使其与债权人达成执行和解协议，并支付第一笔款项270万元。”东阳市检察院副检察长丁夏维说，“检察机关迅速介入并有效化解企业经营风险，不仅保障省级重点项目顺利推进，更向社会传递了司法机关依法履职的信号，增强了企业对法治化营商环境的信心。”
